Что будет, если заключить договор ГПХ с ИП вместо трудового

Главная \ СПРАВОЧНАЯ \ НОВОСТИ И СТАТЬИ \ Что будет, если заключить договор ГПХ с ИП вместо трудового
Что будет, если заключить договор ГПХ с ИП вместо трудового

Правовые нормы ГПД регулируются гражданским правом, в то время как трудовой договор регулируется ТК. Отсюда исходят и все различия.

Определением от 27.02.2017 № 302‑КГ17-382 Верховный суд поставил точку в деле о создании схемы по получению необоснованной налоговой выгоды в результате заключения ООО гражданско-правовых договоров с индивидуальными предпринимателями вместо оформления трудовых отношений. Важно, что все судебные инстанции были согласны с выводами, сделанными налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки.

Это дело интересно тем, что созданная организацией схема очень распространена в хозяйственной деятельности субъектов малого и среднего бизнеса. Соответственно, при поддержке высшей судебной инстанции налоговые органы будут увереннее руководствоваться представленным подходом при проведении всех последующих проверок. К чему надо быть готовым организациям и индивидуальным предпринимателям?

Как следует из материалов дела, ООО было проверено налоговиками за три года и привлечено к ответственности по ст. 120, 123, 126 НК РФ, а также были начислены пени, общая сумма санкций составила более 1 млн руб. Кроме этого, организация обязана выполнить функции налогового агента по НДФЛ – удержать и перечислить в бюджет налог из доходов налогоплательщиков, внести необходимые исправления в бухгалтерскую и налоговую отчетность организации.

Суть используемой схемы простая и широко известная: организация, вместо того чтобы нанимать работников и заключать с ними трудовые договоры, регистрировала граждан в качестве ИП и заключала с ними гражданско-правовые договоры на оказание услуг. Подробности следующие.

Основным видом деятельности организации является обработка отходов и лома цветных и черных металлов (ОКВЭД 51.57). Численность работников организации составляет один человек – директор, иные штатные единицы отсутствуют.

В проверенном налоговым органом периоде общество заключило с ИП договоры о предоставлении следующих видов услуг:

  • переработка металлолома (14 предпринимателей);

  • обслуживание, эксплуатация автотранспорта – автомобильного крана (1 предприниматель);

  • бухгалтерский учет (2 предпринимателя);

  • ведение кассовых операций (1 предприниматель);

  • логистика, кассовые операции (1 предприниматель).

Отношения с контрагентами оформлялись договорами возмездного оказания услуг, выполнение работ (оказание услуг) – актами выполненных работ, выплата вознаграждения – расходными кассовыми ордерами.

В ходе проверки по итогам осмотра производственной базы ООО, допросов директора и ИП налоговый орган установил, что привлеченные по договорам возмездного оказания услуг физические лица, имеющие статус индивидуальных предпринимателей, на протяжении продолжительного периода времени ежедневно (кроме воскресенья) оказывали свои услуги в течение полного рабочего дня в соответствии с графиком приема лома металлов с 09:00 до 18:00 с перерывом на обед с 13:00 до 14:00. Для них были оборудованы рабочие места в отдельном помещении, установлена необходимая офисная техника, программное обеспечение, специальное оборудование.

Никакой иной деятельности эти ИП не осуществляли, а при расторжении договора об оказании услуг они прекращали свою предпринимательскую деятельность и снимались с регистрационного учета.

Все как один данные предприниматели применяли УСН с объектом налогообложения «доходы». Налоговую отчетность за них централизованно по телекоммуникационным каналам связи представлял директор ООО по доверенности.

В суд были также представлены протоколы допросов этих предпринимателей, в которых они сообщили, что инициатором их регистрации в качестве ИП выступал директор ООО, и это было условием заключения договоров на оказание услуг.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что между ООО и контрагентами, работавшими по договорам возмездного оказания услуг, фактически сложились трудовые отношения. Суды подчеркнули: налоговый орган сделал вывод о создании обществом схемы получения необоснованной налоговой выгоды не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам анализа обнаруженных проверкой обстоятельств в их совокупности:

  • договоры предусматривают систематическое исполнение услуг с их регулярной оплатой 1‑го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг;

  • предмет договоров содержит четкое указание на специальности и профессии – бухгалтер, кассир, менеджер-логист, а также конкретный вид поручаемой работнику деятельности – прием, сортировка, хранение, отгрузка лома металлов;

  • по договорам на бухгалтера, кассира, логиста (кассира), бригадира, слесаря возложена материальная ответственность за недостачу вверенного им имущества, а также за ущерб, возникший у заказчика в результате возмещения им ущерба иными лицами;

  • во всех договорах предусмотрено условие об оказании услуг лично;

  • размер вознаграждения каждого отдельного физического лица существенно не менялся или не был вовсе изменен;

  • все договоры с физическими лицами заключались на календарный год или до окончания календарного года, по окончании календарного года или в начале года все договоры перезаключались.

Из приведенных обстоятельств налоговый орган сделал вывод, с которым согласились все судебные инстанции: действительным экономическим смыслом деятельности привлекаемых обществом предпринимателей являлось осуществление трудовой деятельности в качестве наемных работников. Данная схема квалифицирована налоговым органом как направленная на получение ООО необоснованной налоговой выгоды путем уклонения от обязанностей налогового агента по НДФЛ (исчисление налога, удержание и перечисление налога в установленные законом сроки).

К сведению

В данном деле речь шла только об НДФЛ, налоговики не проверяли полноту и правильность начисления страховых взносов. Если бы проверка охватывала периоды начиная с 2017 года, то еще были бы доначислены страховые взносы (с 2017 года контроль за уплатой взносов перешел к налоговикам. Так что теперь они еще больше заинтересованы в том, чтобы выявлять и пресекать использование подобных схем), соответственно, сумма доначислений оказалась бы существенно больше.

Отметим признаки, по которым судьи разграничивают трудовой договор и гражданско-правовой, например договор подряда (ст. 702 ГК РФ) или договор возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ). Указанные гражданско-правовые договоры имеют сходство с трудовым договором, так как предполагают осуществление определенной деятельности или действий, но для них характерны и значительные отличия:

  • выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность организации;

  • трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность;

  • согласно трудовому договору работник выполняет работы определенного рода, а не разовое задание заказчика.

Судьи сделали вывод, что само по себе наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому. Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора.

Таким образом, по результатам проверки гражданско-правовые договоры с ИП были переквалифицированы в трудовые, на ООО возложены обязанности налогового агента по удержанию НДФЛ с доходов предпринимателей, применяющих УСН, а также наложены штрафные санкции и начислены пени.

Однако в решении ничего не сказано о самих ИП, тех самых работниках, которые теперь попали в достаточно сложную ситуацию. До проведения налоговой проверки отчетность по УСН за предпринимателей сдавал директор ООО (конечно, не он сам, а его бухгалтеры). Соответственно, можно предположить, что и уплата налогов и страховых взносов в ПФР за них тоже осуществлялась централизованно.

Теперь после неудачного судебного обжалования решения налогового органа эти физические лица по‑прежнему остаются индивидуальными предпринимателями, но ООО с выплаченных им доходов должно удержать НДФЛ. Если организация не сможет удержать НДФЛ, поскольку не будет больше выплачивать никакие доходы, то она сообщит об этом в налоговый орган, который сам выставит требование физическим лицам. При этом прекращение статуса ИП не освобождает физлиц от налоговых обязательств, в данном случае – по НДФЛ.

Можно, конечно, задаться вопросом: почему результаты проверки должны отразиться на ИП, если проверка проводилась в отношении организации? Судьи ответили: выездная налоговая проверка проводилась в отношении общества, в результате которой сделаны выводы, что между ООО и контрагентами по договорам возмездного оказания услуг фактически сложились трудовые отношения. При этом физические лица в рамках мероприятий налогового контроля допрошены в качестве свидетелей, протоколы допросов соответствуют требованиям ст. 90 НК РФ, свидетелям разъяснены их права и обязанности, предусмотренные НК РФ, а также права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ.

Но как же тогда быть с суммами налога, уплаченными в связи с применением УСН за проверенные периоды? Получается, что физические лица как «упрощенцы» доходов не получали, все уплаченные суммы единого «упрощенного» налога являются переплатой, ведь не могут же одни и те же доходы облагаться и НДФЛ, и налогом при УСН? Судьи уточнили, что никакого двойного налогообложения в данном случае нет. Физические лица не лишены возможности уточнить свои налоговые обязательства по налогу при УСН путем подачи уточненных налоговых деклараций.

Таким образом, с учетом вынесенного судьями решения ИП должны уплатить НДФЛ, сдать уточненные декларации по УСН и вернуть переплату по единому налогу (важно не пропустить срок возврата налога). А если учесть, что при наличии данного решения ООО в лице директора больше в них не заинтересовано, то реальное положение этих граждан совсем незавидное.

В Определении ВС РФ № 302-КГ17-382 было отказано в передаче кассационной жалобы организации для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, чем были поддержаны решения арбитров прежних инстанций (постановления АС ВСО от 27.10.2016 № Ф02-5659/2016, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 № 04АП-3293/2016, Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.05.2016 № А58-547/2016).

Так же данной схемой может заинтересоваться ГИТ. Особенно, если кто-либо из работников напишет заявление… для подачи жалобы работнику не требуется ходить по инстанциям, достаточно написать обращение на соответствующем ресурсе онлайн.

Штрафы грозят в следующих размерах:

  • от 10 000 до 20 000 руб. – для должностных лиц организации, например ее гендиректора;

  • от 5000 до 10 000 руб. – для предпринимателей;

  • от 50 000 до 100 000 руб. – для организаций.

За повторное нарушение предусмотрены следующие санкции:

  • дисквалификация на срок от одного года до трех лет – для должностных лиц организации, например ее руководителя;

  • штраф от 30 000 до 40 000 руб. – для предпринимателей;

  • штраф от 100 000 до 200 000 руб. – для организаций.

Все это предусмотрено частями 3 и 5 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

После доначисления налогов/взносов за три года в случае, если организация не в состоянии уплатить долг наступает время статьи "о субсидиарной ответственности".

Субсидиарная ответственность – это ответственность директора и учредителей перед кредиторами и государством за долги фирмы. Если юрлицо не может самостоятельно рассчитаться по своим обязательствам, то долг в полном финансовом объеме ложится на плечи лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности. Ее можно возложить на директора, учредителя, главного инженера или главбуха. При чем абсолютно не важно, что на момент вынесения решения, например, генеральный директор уже не выполняет своих обязанностей. Долг предъявляется к погашению в сумме, которая была начислена за тот период, когда обязанности выполнялись.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ Статья 61.11. Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов (введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ)

 

Теги гражданско-правовой договор вместо трудового договор ГПХ